Voici ce que l’on a pu lire en titre d'un article paru ce matin à 5h32 sur les sites en ligne de quelques journaux suisse-romands :

"Nouvelles frappes israéliennes sur Gaza

Conflit israélo-palestinien, alors qu'un cessez-le-feu est en vigueur avec le Djihad islamique, l'armée israélienne a cette fois visé des positions du Hamas."

Or, la chronologie des faits  se présente ainsi:

2 roquettes tirées sur Beer-Sheva depuis Gaza, l'armée riposte contre des positions du Hamas (I24News 16 novembre 2019 à 06:14)

Certains ne comprennent vraiment pas ce qui pousse certains responsables à se fendre de titres trompeurs. Lorsque l’on sait que nombre d'internautes s’arrêtent aux intitulés, on ne peut que demeurer songeur !

La guerre qui ravage la Syrie n’épargne pas les réfugiés dits « palestiniens » Non seulement ils sont parqués dans des camps immondes, mais aussi 4006 d’entre eux ont été tués à ce jour. D’autre part, trois de ces personnes sont mortes en octobre après avoir subi des sévices dans un pénitencier syrien. En outre, et selon l’ONG AGPS, huit autres de ces gens sont décédés sous la torture durant mois passé, en Syrie.

Il est également inqualifiable que la Cour Européenne, si prompte à étiqueter les produits provenant des soit-disant colonies israéliennes, soit restée coi et n’ait pas rendu un arrêt qui aurait obligé les autorités syriennes à révéler où se trouvent les corps de 329 de ces réfugiés portés disparus depuis quelques années. (source: https//fr.gatestoneinstitute.org/15162/palestiniens-droits-homme-syrie).

Et cela est loin d'être exhaustif.

Il faut donc croire que seul compte pour la communauté internationale le « palestinien » qui cultive ce juif que l’on peut houspiller sans passer pour un antisémite et elle n’a que faire de ceux qui plantent l’horreur dans le jardin d’un despote, éloigné d’Israël.

La décision de la justice européenne statuant que les denrées alimentaires provenant de la Judée SAMARIE devront être étiquetées comme provenant de    « colonies israéliennes » ne résiste pas à une analyse sérieuse du fondement juridique de cette décision. En effet, selon un avis de droit émis par Maître Bertrand Ramas-Mühlbach,1) spécialiste en droit international, et je cite un petit extrait de son discours : « la colonisation israélienne en territoire palestinien occupé »... Est dénué de tout fondement juridique ... "Israël a certes, occupé la Jordanie sur sa partie occidentale jusqu’au 31 juillet 1988. A cette date, la Jordanie a renoncé à ce territoire, qui a, de ce fait, cessé d’être occupé. Il ne suffit donc pas de marteler des qualifications juridiques impropres pour fabriquer des vérités. Les éminents juristes de l’Onu doivent donc revoir leur copie... L’État de Palestine a été reconnu le 29 novembre 2012 et encore, sans qu’aucun territoire ne lui soit affecté. Il ne saurait donc être occupé. Sur ce point l’Onu a opéré un glissement du concept de « territoire jordanien occupé » (ce qui était vrai) à celui de « territoire palestinien occupé » (ce qui est faux). Or elle ne parvient pas à se sortir de ce mensonge institutionnel qu’elle répète inlassablement.

Aussi, depuis quand Jérusalem Est, la cité du roi David est-il un territoire occupé ?

Concernant le Golan, il est convient de rappeler que la résolution onusienne 242 de 1967 – stipulant, entre autres, qu’Israël se retire de tous les territoires nouvellement conquis – exigeait également des parties au conflit qu’elles reconnaissent l’intégrité territoriale de chaque État. La Syrie ne saurait exiger d’Israël qu’il applique cette résolution alors qu’elle-même ne l’a jamais appliquée s’agissant de son obligation de reconnaître ce dernier.

En outre, on ne peut que déplorer le manque d'objectivité juridique ayant permis d'asseoir une décision qui discrimine uniquement Israël. Il y a des dizaines de territoires DE FACTO occupés par nombre de pays sans que cela ne pousse l’Union Européenne à prendre des mesures de boycott envers ceux-ci.

Et dans le même ordre de scandale, on ne peut que faire de l’esclandre au journal 20Minutes qui dans son édition d’aujourd’hui titre, et en gros caractères gras : Roquettes en riposte à la mort d’un chef islamiste. Comment certains rédacteurs peuvent ils se fendre d’un titre aussi faussement tape-à-l’œil, alors que l’article nous apprend que le djihadiste abattu était DÉJÀ responsable de tirs de roquettes et qu’il était sur le point d’en perpétrer d’autres.

La problématique israélo-arabe est la seule qui est porteuse d'incriminations.  Cherchez l'erreur...

1) https://www.jforum.fr/le-diktat-onusien-denue-de-tout-fondement-juridique.html