La décision de la justice européenne statuant que les denrées alimentaires provenant de la Judée SAMARIE devront être étiquetées comme provenant de    « colonies israéliennes » ne résiste pas à une analyse sérieuse du fondement juridique de cette décision. En effet, selon un avis de droit émis par Maître Bertrand Ramas-Mühlbach,1) spécialiste en droit international, et je cite un petit extrait de son discours : « la colonisation israélienne en territoire palestinien occupé »... Est dénué de tout fondement juridique ... "Israël a certes, occupé la Jordanie sur sa partie occidentale jusqu’au 31 juillet 1988. A cette date, la Jordanie a renoncé à ce territoire, qui a, de ce fait, cessé d’être occupé. Il ne suffit donc pas de marteler des qualifications juridiques impropres pour fabriquer des vérités. Les éminents juristes de l’Onu doivent donc revoir leur copie... L’État de Palestine a été reconnu le 29 novembre 2012 et encore, sans qu’aucun territoire ne lui soit affecté. Il ne saurait donc être occupé. Sur ce point l’Onu a opéré un glissement du concept de « territoire jordanien occupé » (ce qui était vrai) à celui de « territoire palestinien occupé » (ce qui est faux). Or elle ne parvient pas à se sortir de ce mensonge institutionnel qu’elle répète inlassablement.

Aussi, depuis quand Jérusalem Est, la cité du roi David est-il un territoire occupé ?

Concernant le Golan, il est convient de rappeler que la résolution onusienne 242 de 1967 – stipulant, entre autres, qu’Israël se retire de tous les territoires nouvellement conquis – exigeait également des parties au conflit qu’elles reconnaissent l’intégrité territoriale de chaque État. La Syrie ne saurait exiger d’Israël qu’il applique cette résolution alors qu’elle-même ne l’a jamais appliquée s’agissant de son obligation de reconnaître ce dernier.

En outre, on ne peut que déplorer le manque d'objectivité juridique ayant permis d'asseoir une décision qui discrimine uniquement Israël. Il y a des dizaines de territoires DE FACTO occupés par nombre de pays sans que cela ne pousse l’Union Européenne à prendre des mesures de boycott envers ceux-ci.

Et dans le même ordre de scandale, on ne peut que faire de l’esclandre au journal 20Minutes qui dans son édition d’aujourd’hui titre, et en gros caractères gras : Roquettes en riposte à la mort d’un chef islamiste. Comment certains rédacteurs peuvent ils se fendre d’un titre aussi faussement tape-à-l’œil, alors que l’article nous apprend que le djihadiste abattu était DÉJÀ responsable de tirs de roquettes et qu’il était sur le point d’en perpétrer d’autres.

La problématique israélo-arabe est la seule qui est porteuse d'incriminations.  Cherchez l'erreur...

1) https://www.jforum.fr/le-diktat-onusien-denue-de-tout-fondement-juridique.html