Des larmes fourbes, douteuses, ont été versées pour une dame dont la chaise est restée vide, lors d'un colloque organisé dans un pays d’Europe et ayant entre autres pour thème : « La dissolution des frontières : de la communication avec l’Autre. ». Cette personne, une résidente de Gaza, n’aurait pas reçu l’aval des autorités israéliennes pour pouvoir s’y rendre. Mais pourquoi diable s’en prend-on à Israël, alors que l’Égypte rend sa frontière avec Gaza nettement plus imperméable ? D’ailleurs, c’est avec raison que le Coordinateur des activités du gouvernement dans les territoires a refusé à cette dame d’aller participer à un colloque où l’on demande au seul État Hébreu d’ouvrir ses frontières, et cela, tout en faisant fi des menaces terroristes qui pèsent sur lui. Diantre, que l’on cesse une fois pour toutes de jauger l’humanisme à l’aune israélienne.

De « Une victoire en Trump l’œil sur l’islamisme » à « Ça chauffe pour Trump », en passant par bien d’autres titres aussi trompeurs, certains éructent leur fiel contre un président américain qu'ils ne portent pas dans leur cœur.

Si l'on prend l'intégralité de la déclaration de Donald Trump (https://www.bfmtv.com/international/il-est-mort-comme-un-chien-trump-decrit-les-derniers-moments-d-al-baghdadi-le-chef-de-daesh-1794951.html), on s'aperçoit que celui-ci n’a JAMAIS affirmé  ou ni même sous entendu que la  mort d’Abou Bakr al-Baghdadi était une victoire sur l’islamisme. Alors pourquoi vouloir le faire laisser croire ?

Par ailleurs, titrer que cela chauffe pour Trump, est fondamentalement trompeur. En effet, le vote de la Chambre des représentants qui s’est prononcé D’UNE MANIÈRE FORMELLE en faveur d'une enquête en vue d'une procédure pouvant amener à la destitution du président américain ne prend en rien une tournure défavorable. Les journaux qui l'ont sournoisement prétendu en se fendant de cet intitulé tonitruant n’ont pas eu la probité :

1) d'écrire que cette enquête, même si elle amène à la conclusion que le président américain a enfreint, tant soit peu, la loi, voir celui-ci être destitué relève de l'improbable, car une telle procédure ne passerait pas la    rampe du Sénat qui est à majorité républicaine ;

2) de divulguer l’intégralité du compte rendu de la conversation téléphonique entre le président américain et le président ukrainien (https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/26/l-integralite-du-compte-rendu-de-la-conversation-telephonique-entre-donald-trump-et-le-president-ukrainien_6013061_3210.html)  où il apparaît clairement qu’il n’y a pas matière à destitution.

Puissent donc certains hommes de presse cesser de mettre sous tutelle la pensée des lecteurs avec des intitulés tapageurs et fallacieux. Mais serait-ce un vœux pieux ?