Pour justifier sa décision de bannir Donald Trump, l’entreprise Tweeter a invoqué deux messages postés par le président sur le réseau social. Sur le premier il écrivait : « Les 75.000.000 de grands patriotes américains qui ont voté pour moi, America First, et Make America great again, auront une voix géante dans le futur. Ils ne seront ni méprisés ni traités injustement de quelque manière que ce soit !!! » Les dirrigeants de Tweeter estimaient que le message pouvait inciter à la violence. Quant au second tweet où Trump exprimait son refus de participer à l’investiture de Joe Biden le 20 janvier, les pontes de Tweeter considéraient que la non-participation pourraient être perçue par nombre d’américains comme le refus de considérer l’élection de Joe Biden comme légitime.

Mettons en parallèle les motivations de ces deux refus avec la réponse qu’un des responsables de Tweeter à fourni au partisan israélien, Arsen Ostrovsky, lorsque celui-ci l’interrogeant sur la raison du passe-droit accordé à Ayatollah Khamenei qui dans moult tweets convoite la disparition d’Israël  se vit répondre “ce ne sont que des menaces verbales de politique étrangère”. On ne peut que constater la fourberie d’une entreprise. La mise en valeur de citoyens américains est une profession de foi patriotique. La censurer n’est qu’un faux-fuyant devant une réalité que Tweeter ne peut accepter ; ce déni de la réalité se traduit par la non-acceptation que Trump puisse en boycottant ladite cérémonie, mettre en doute la légitimité de l’élection de Joe Biden. En revanche souhaiter l'annihilation d'Israël est le verbiage politique d'une réalité qu'il convient d'accepter selon Tweeter qui se révèle être un réseau social totalitaire.

David Frenkel

Certaines gens, suivez mon regard…, qui versent des larmes de crocodile sur la censure de Donald Trump par les réseaux sociaux, ne se sont-ils pas eux-mêmes autocensurés lorsque durant la présidence de celui-ci, ils n’ont jamais parlé de ses accomplissements ? Jamais au grand jamais, je n’ai vu autant d’acharnement contre un homme qui a été démocratiquement élu. Que de quolibets n’a-t-on pas lu, que de menteries par omissions n’a-t-on pas été gratifiées de leur part ? Ces gens se sont attachés aux allures du président américain plutôt qu’à ses actions 1). Cependant, aux pourfendeurs de Trump je leur accorde des circonstances atténuantes. Cheminant sur les sentiers étroits des agences d’information, ils n’ont jamais pu bifurquer vers les sentes où tintaient d’autres sons de cloches. Enfermés dans un carcan hautement partisan, certaines gens n’ont pu entendre la voix d’une autre raison. Avant de vous donner un exemple tout récent,  je paraphraserais Jacques Brel « Faut vous dire, Monsieur que chez ces gens-là on n'pense pas, Monsieur on n'pense pas, on prie » et j’ajouterais « on gobe ». Les agences de presse ont tous écrit que Trump a incité les manifestants à envahir le capitole. Or, il en est fichtrement rien. « Nous marcherons vers le Capitole », a déclaré Trump. Il n’a pas dit « Nous prendrons le Capitole ».Voici son texte en anglais : So we’re going to, we’re going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol and we’re going to try and give… Ce n'était pas ça l’orientation du président. Il n’a pas attaqué le processus électoral de son pays: il a défié la fraude électorale massive qui y a été commise dans la nuit du 3 novembre 2020. Ceux qui sont montés sur les échafaudages, ont brisé les fenêtres et sont entrés dans le capitole étaient des gens d’Antifas qui se sont infiltrés parmi les manifestants pacifiques, comme l’ont confirmé les témoignages et les vidéos recueillis par diverses sources au cours de l’action 2). Et je m'inscris en faux contre le blogueur qui prétend ici que les tribunaux, y compris la cour suprême (à majorité de juges républicains) ont débouté quasiment toutes les plaintes visant à invalider l’élection. Ces  tribunaux n'ont jamais statué sur le FOND mais uniquement sur la forme, Ils n'ont jamais voulu examiner les plaintes ni voulu entendre aucune des 2000 personnes qui pourtant ont témoigné sous serment.

Les historiens ne manqueront pas de dénoncer la fourberie de notre époque. Au lieu de s'insurger, par exemple, contre le président iranien, le despote, le violeur des droits humains, qui encourage le terrorisme au Moyen-Orient, certaines gens s'en prennent à un président américain qui a largement contribué aux accords d'Abraham ! Et lorsque l'on sait que l'AFP a refusé de signer la lettre ouverte de solidarité avec "Charlie Hebdo" au motif que cela mettrait en danger leurs équipes dans les pays musulmans, on ne peut que "saluer la bravoure" de ceux qui ont profité de la liberté d'expression qui règne au pays de l'Oncle Sam pour n'avoir eu de cesse de cracher leur venin sur son président ! 

Aux bons entendeurs, salut.

1) https://promiseskept.com/

2) https://www.lci.fr/international/police-complice-garde-nationale-absente-antifas-infiltres-trois-fake-news-sur-l-invasion-du-capitole-2174872.html

David Frenkel