Comment définir la liberté d'expression ? Chacun sait ce qu'est la liberté mais lorsque celle-ci s'associe à l'expression du langage, c'est le naufrage. Appréhendons ce que cette expression recouvre. Elle inclut les sentiments et les opinions de chacun d'entre nous. Nul ne conteste la liberté de pensée, de conscience et de religion dans nos régimes démocratiques. Mais lorsqu'il s'agit d'exprimer les sentiments qui nous habitent ou qui nous traversent, la frontière entre la tolérance et l’intolérance devient floue, surtout lorsque l'injure s'y invite, car comment la définir ? Quand l'injure est-elle objectivement délictueuse et quand est-elle subjectivement pernicieuse ? A mon humble avis, elle rejoint le délit lorsqu'elle porte réellement atteinte à la personnalité d'un individu. Cependant, l'insulte impersonnelle visant la foi, la déité ou l'idole d'une personne, d'une communauté, ne devrait pas être poursuivie. La Shoah, n'étant ni une croyance, ni un démiurge et ni une représentation, mais une horreur vécue par des millions d'innocents, se gausser d'elle équivaut à offenser directement les descendants de la génération ayant subi l'horreur. Qui d'entre nous demeurerait insensible quand, suivez mon regard, un bouffon, cupide et stupide, brocarderait le calvaire de nos proches se transmettant de père en fils ? Si l'humoriste ne doit pas prendre pour cible la souffrance d'autrui, en revanche, il a le droit de se moquer, par exemple, d'un comportement, d'un accoutrement ou d'un accent qui caractérise une personne ou un groupe de personnes. Gardons à l'esprit que la moquerie n'est pas infâme en elle-même, elle ne peut qu'attiser une douleur morale déjà existante.

En revanche, tous les stéréotypes attribuant collectivement à un groupe humain définit soit par ses caractéristiques physiques, culturels ou religieuses, un défaut, un comportement, une main mise sur quelque chose, doivent être poursuivis.

Je profite de ce billet pour exprimer ma perplexité face aux louanges médiatiques conférées à un ancien archevêque sud-africain, paix à son âme. Comment ne pas être perplexe devant le passage sous silence de ses petites phrases antisémites ou ses allusions sur la Shoah¹⁾ qui sont une insulte pour les six millions de victimes dont le seul tort était d’être juif.

Et je conclurais par cette pensée : Si la liberté, selon l'adage, s’arrête ou commence celle d’autrui, la liberté d’expression,elle, s’arrête là ou commence celle d’une autre expression...

David Frenkel
¹⁾Desmond Tutu avait dans une interview à un journal américain minimisé en 1989 la souffrance qu’ont endurée les victimes du génocide nazi en déclarant que les chambres à gaz était faites pour « une mort plus propre » que les crimes de l’apartheid, en se plaignant d’un « monopole de l’Holocauste » ainsi qu’en demandant aux victimes de « pardonner les nazis pour l’holocauste ».

En 2009 il avait déclaré au journal israélien Haaretz qu’Israël « fait payer aux Palestiniens le prix de la Shoah ».

En 2013, il a également déclaré que les Juifs « pensent avoir le monopole de Dieu », et ont « combattu » et se sont « opposés » à son Dieu.

L’archevêque a même estimé que « le lobby juif est puissant, très puissant ». Il taxe les Juifs « d’arrogance, l’arrogance du pouvoir parce que les Juifs forment un puissant lobby dans ce pays ». (Source Europe Israël news)